A civilizáció az evolúció egy újabb természetes állomása?

/ Részlet Derrick Jensen & Aric McBay: What We Leave Behind című könyvéből - fordítás általam: /

Néhány évvel ezelőtt a weboldalam fórumában egy új hozzászóló az alábbiakkal kezdett érvelni: "Nincs miért aggódnunk a környezeti katasztrófa miatt. Minden szennyezésünk csupán egy újabb tápanyagforrás. Volt idő, mikor az oxigén halálosan mérgező szennyezőanyag volt a legtöbb élőlény számára és tömeges kihalást okozott, de láthatjuk, milyen jól végződött a dolog. Az ipari civilizáció valójában csak bolygónk evolúciójának egy újabb természetes állomása."

A hozzászóló egy valamit jól tudott. Amikor az élet először megjelent a Földön, nagyon kevés oxigén gáz volt a levegőben vagy feloldva a vízben. A fotoszintézis még nem fejlődött ki, így csak korlátozott energiaforrás állt rendelkezésre, elsősorban olyan különböző kémiai anyagok emésztése révén, mint amilyen a hidrogén-szulfid is.

Amikor a fotoszintetizálók, körülbelül 2.7 milliárd éve kifejlődtek, nagy változások vették kezdetüket. Az anaerob organizmusok számára az oxigén méreg. Így amikor az oxigén széleskörűen elterjedt a légkörben, azon anaerob fajok, melyek nem tudták meghúzni magukat a föld alatt vagy továbbfejlődni, hogy elviseljék a gázt, elpusztultak. Ezt az eseményt Oxigén Katasztrófának nevezik, vagy néha egy kicsit optimistábban, Oxigén Forradalomnak. Sok faj kihalt.

De a hozzászóló jó néhány dologban téved. Van néhány igen jelentős különbség a jelenlegi események és az Oxigén Forradalom között. Először is, régen mindössze egyetlen egy vegyület termeléséről volt szó. Elég elképzelhető számomra, hogy az élet tud úgy fejlődni, hogy elviseljen egy új vegyi anyagot, ám a modern ipar több ezer és ezer új méreganyagot gyárt. Másodsorban, ott az idő kérdése. Az evolúciónak időre van szüksége. A fotoszintézis kifejlődése és az oxigén okozta kihalások között 300 millió év telt el. A legtöbb modern szennyezőanyag kevesebb, mint egy évszázada van jelen.

Más különbségeket is kiemelhetnénk, de azt hiszem a leglényegesebb, hogy mi a hosszú távú hatása az életre nézve ezen a bolygón. A fotoszintézis lehetővé tette, hogy a földi élet felhasználja a napenergiát, ahelyett, hogy csak a szűkösen rendelkezésre álló kémiai energiát hasznosítsa (főként) a föld alatt. Bár néhány faj kihalt a változás hatására, a bolygó sokkal kiterjedtebb és változatosabb életet tudott fenntartani, mint korábban. Az oxigéndús légkör lehetővé tette a nagyméretű, gyorsan mozgó, melegvérű állatok kifejlődését is (magunkat is beleértve). Úgy hangzik mindez, mint egy nettó javulás az élet számára.

De az ipari civilizáció mindezt a legkevésbé sem nyújtja. Sőt, általában véve csökkenti az élőlények populációját és változatosságát. Továbbá átállította az emberi társadalmat a napenergiáról egy sokkal kisebb mértékben rendelkezésre álló (és rövid életű) földalatti kémiai energiára, a fosszilis üzemanyagok formájában. A civilizáció kivonja a légkörből az oxigént, hogy széndioxiddal és metánnal helyettesítse azt, gyakorlatilag a légkört lassan az Oxigén Forradalom előtti állapot felé tolva.

A hozzászóló a fórumban azzal érvelt, hogy az ipari szennyezés valójában épp olyan, mint az Oxigén Forradalom. De minden lényeges szempontból épp az ellenkezőjének tűnik.

2 thoughts on “A civilizáció az evolúció egy újabb természetes állomása?

  1. Ahogy az akkori fajok sem "értették" meg az aktuális forradalmat, ami kiírtotta őket; úgy mi sem mondhatjuk azt magunkról, hogy ez a civilizáció most "más"...
    Minél kozmikusabb szinten nézzük, annál inkább csak a saját kihalásunk és megszokott,éltető környezetünk kihalásáról van szó, a világ rendjét ez sem boríthatja meg 🙂
    Csak magunkat "akarhatjuk" életben tartani és amíg erre lehetőség kínálkozik (mindig, amíg ember él), addig nem érdekel senkit, hogy egy bolygóval mi is lesz és értelmet akar keresni mindenáron a változásokra. Mert bizony nem lesz "mindenáron",...ahhoz előbb enni kell, hogy legyen az agyamban vér. Igen, gondolkodom tehát vagyok=kihasználom a környezetem, ...és a gondolkodás is csak szükségszerűség? 🙂

    1. Szerintem is fölényes dolog azt hinni, hogy elpusztíthatjuk a teljes életet a Földön (legfeljebb visszanyessük a patkányokig vagy a csótányokig) és egyetértek, hogy ami szóba jöhet, az csak a Föld, mint az ember élőhelyének megmentése. Ez azonban elkerülhetetlenül és értelemszerűen magával kell, hogy vonja a Föld, mint sok millió más élőlény élőhelye megmentését is. Ha kozmikus távolságból nézzük a dolgot, akkor minden attól függ, hogy milyen vallásban hiszünk. Amit te írsz, az a jelenleg uralkodó mechanisztikus világnézet, ami korunk domináns vallása és nagyrészt Descartes agymenésén alapul, aki különválasztotta a testet és a lelket, az anyagot és a tudatot.
      De még ebből sem következik az egyenlőség, amit leírtál. A kihasználás itt a kulcsszó, ami helyett írhattál volna szimbiózist, kölcsönös egymásrautaltságot, barátságot, szeretetet, stb.

Comments are closed.